Phenquestions
1. Copy-on-Write (COW) -mekanisme
Begge filsystemer bruger copy-on-write-mekanisme. Dette betyder, at hvis du prøver at ændre en fil, vil ingen af filsystemerne forsøge at overskrive de eksisterende data på disken med de nyere data. I stedet for skrives de nyere data et andet sted, og når skrivehandlingen er afsluttet, peger filsystemet simpelthen på de nyere datablokke, og de gamle blokke genbruges over tid. Denne mekanisme tillader begge filsystemer at have funktioner som snapshots og kloning.
COW forhindrer også kanttilfælde som delvis skrivning, hvilket kan ske på grund af kernepanik eller strømsvigt og potentielt ødelægger hele dit filsystem. Med COW på plads er en skrivning enten sket eller ikke sket, der er ingen imellem.
2. Pooling og RAID
Begge filsystemer har til hensigt at eliminere behovet for en volumenhåndtering, raid og andre abstraktioner, der sidder mellem filsystemet og diskene. Dette er mere robust og pålideligt end at have en hardware RAID-controller, simpelthen fordi den eliminerer et enkelt fejlpunkt - selve RAID-controlleren.
OpenZFS tilbyder en stabil, pålidelig og brugervenlig RAID-mekanisme. Du kan spejle mellem drev, bruge RAIDZ1, der spreder dine data på 3 eller flere diske med en paritetsblok. Så det kan modstå upton 1 disks fejl pr. Vdev. Tilsvarende kan RAIDZ2 bruge 4 eller flere diske og modstå op til 2 diske fejler, og på samme måde har vi RAIDZ3.
Btrfs har også disse funktioner implementeret, forskellen er simpelthen, at den kalder dem RAID, i stedet for RAIDZ og så videre. Nogle mere komplicerede RAID-array-opsætninger som RAID56 er buggy og ikke egnede til brug på tidspunktet for denne skrivning.
3. Licensering
En af grundene til, at OpenZFS kom så sent på GNU / Linux-økosystemet, er på grund af dets licens uforenelighed med GNU GPL. Uden at komme i for mange detaljer er Btrfs under GPL, som giver brugerne mulighed for at tage kildekoden og ændre den, men ændringerne skal også offentliggøres under GPL og forblive open source.
OpenZFS er derimod licenseret under CDDL, hvilket er meget mere tilladeligt og giver brugerne mulighed for at ændre og distribuere kode med en større grad af frihed.
4. Fællesskaber og virksomheder bag dem
OpenZFS har et massivt samfund bag sig. FreeBSD-samfund, Illumos-samfund og mange andre open source-projekter er afhængige af OpenZFS og bidrager således tilbage til filsystemet. Det er vokset adskillige gange med hensyn til kodebase, brugerbase, funktioner og fleksibilitet lige siden starten. Virksomheder som Delphix, iXsystems, Joyent og mange flere er afhængige af det og får deres udviklere til at arbejde på, fordi det er en kerneelement i deres forretning. Mange flere organisationer bruger muligvis OpenZFS uden vores viden, takket være CDDL-licensen, behøver de ikke komme frem og sige, at de bruger det.
Btrfs havde Red Hat som en af hovedforvalterne i sit samfund. Imidlertid modtog det et stort slag et stykke tid tilbage, da Red Hat udfasede filsystemet, hvilket betyder, at du ikke vil se det i nogen fremtidig RHEL, og virksomheden yder ikke kommerciel support til det uden for kassen. SUSE er dog gået så langt som at gøre det til deres standard, og de er stadig et blomstrende samfund bag filsystemet med bidrag fra Facebook, Intel og andre 800 pund gorillaer i Silicon Valley.
5. Pålidelighed
ZFS var designet at være pålidelig lige fra starten. Folk har zpools, der går tilbage til begyndelsen af 2000'erne, der stadig er anvendelige og garanteret ikke at returnere fejlagtige data lydløst. Ja, der har været et par snafus med filer, der forsvandt til OpenZFS på Linux, men i betragtning af sin lange historie har track record været overraskende ren.
Btrfs har derimod haft problemer lige fra starten. Med buggy-grænseflader for at rette op på datatab og filkorruption. Selv nu er det lidt af en latter i samfundet. Lav af det, hvad du vil.
6. Understøttede operativsystemer
Btrfs har haft sin oprindelse et filsystem til Linux, mens ZFS blev udtænkt inde i Sun til Solaris OS. OpenZFS er imidlertid længe siden blevet portet til FreeBSD, Apples OS X, open source-derivater af Solaris. Support til Linux kom lidt senere, end man ville have forudsagt, men det er her, og virksomheder stoler på det. Et projekt til at få det til at køre på Microsoft Windows gør også en hel del fremskridt, selvom det ikke er der endnu.
Konklusion: En note om monokulturer
Al denne tale kan overbevise dig om at bruge OpenZFS til at holde dine data sikre, og det er ikke en dårlig fremgangsmåde. Det er objektivt bedre end Btrfs med hensyn til funktioner, pålidelighed, fællesskab og meget mere. Men i det lange løb er dette måske ikke generelt godt for open source-samfundet.
I et indlæg med titlen svarende til dette taler forfatteren om det farlige ved monokulturer. Jeg opfordrer dig til at gennemgå dette indlæg. Kernen i det er dette - Valgmuligheder er vigtige. En af de største styrker ved Open Source-software (og software generelt) er, at vi har flere muligheder for at vedtage. Der er Apache, og så er der Nginx, der er BSD'er og Linux, der er OpenSSL, og der er LibreSSL.
Hvis der er en dødelig fejl i nogen af disse nøgleteknologier, stopper verden ikke med at dreje. Men med udbredelsen af OpenZFS er lagringsteknologien blevet til noget af en monokultur. Så jeg vil meget gerne have, at udviklerne og systemprogrammererne, der læser dette, ikke vedtager OpenZFS, men projekter som Btrfs og HAMMER.
